Parce que nous somme dans un dilemme du prisonnier.

Connaissez vous le dilemme du prisonnier?

Alexis et Samy font un braquage.Malheureusement pour eux, ils sont découverts. Heureusement pour eux, la police n'a pas de preuve.

La police les interrogent séparement, leur demande d'avouer et leur explique la situation.

• Si aucun des deux n'avouent, alors il n'y a ni preuve ni aveux. Le juge, dans le doute, ne donnera que 3 ans de prison.
• Si les deux avoue, leur peine sera de 5 ans.
• Si l'un des deux avoue et dénonce son complice, mais que l'autre ne dit rien, alors celui qui a avoué sera libre (en remerciement de sa cooperation, et l'autre prendra 10 ans.

En toute logique, ils devraient s'entendre pour ne rien dire, et ne prendre que 3 ans non?

Oui mais voila, l'intêrêt d'Alexis…est d'avouer. Regardons les possibilités

Si Alexis n'avoue pas, il n'y a que deux possibilité: 10 ans si Samy avoue, 3 si il n'avoue pas.

Si Alexis avoue, il n'y a que deux possibilité: 5 ans si Samy avoue, rien si il n'avoue pas.

Et il en vas de même pour Samy, son intêrêt personnel est d'avouer.

Ils vont donc tout les deux avouer et prendre 5 ans de prison.

Maintenant, il existe plusieurs manière de sortir de ce dilemme. Alexis et Samy peuvent passer un accord. Alexis et Samy peuvent mettre en place un système de vendetta. Alexis et Samy peuvent mettre en place un état ou rejoindre une mafia qui s'occuperait de ce genre de chose.

L ECOLOGIE EST UN DILEMME DU PRISONNIER

Prenons Gerard. Gerard a une usine de soda, il produit beaucoup, et utilise beaucoup de ressource. Aussi, il brûle beaucoup de CO².

Gerard sait que l'on risque une pénurie de ressource, et que tout le monde doit faire des efforts. Mais Gerard calcule vite, et se rend compte d'une chose.

Gerard a 2 possibilité:

• Première possibilité: Gerard ferme son usine et deviens musicien des rues.
• Si le reste du monde fait des efforts, alors Gerard n'aura rien gagné (ni rien perdu).
• Si le reste du monde ne fait pas d'effort, Gerard devra tenter de survivre en misereux dans un monde apocalyptique, il perd tout.
• Deuxième possibilité: Gerard ne ferme pas son usine. Il crée des emplois, s'enrichit, développe la région,…
• Si le reste du monde fait des effort, alors c'est le jackpot ! Gerard est riche, a une bonne réputation, et le monde est sauvé.
• Si le reste du monde ne fait pas d'effort, Gerard perd, mais pas beaucoup. Il est riche, il peut s'installer dans une zone encore sure et a les moyen d'acheter de la nourriture malgré l'augmentation du prix

Pourquoi ne pas faire intervenir l'état, ca fonctionne dans le dilemme du prisonnier non?

Le problème c'est qu'a ce niveau, les états ont leur propre dilemme du prisonnier.

Prenons la France. Comme d'hab, la France a deux possibilité:

• Première possibilité: elle mène une politique écologique. Elle met des éolienne partout, fait fermer l'usine de Gerard, investi une grosse part de son budget la dedans. Evidement elle s'appauvrit.
• Si les autres pays font la même chose: on evite le pire. La France est appauvrie, mais la situation est tenable.
• Si les autres pays ne le font pas…c'est la catastrophe. La France est désormais un pays pauvre, elle n'a pas de quoi investir pour réduire les effets du réchauffement climatique. Pas de quoi puiser les dernières ressources. Pas de quoi importer. La Chine fabrique des plantes résistantes a la chaleur grâce a l'argent gagné via l'exportation de soda.
• Seconde possibilité: elle mène une politique productiviste. N*** l'écologie. L'économie est libéralisée, tout est exploité pour que le pays se fasse un maximum d'argent.
• Si les autre pays mènent une politique écologique: la France est gagnante, la voila reine d'un monde plus vert, ses usines tournent a plein régime pour satisfaire les population ayant fermées les usines sur leur territoire.
• Si les autres pays mènent une politique productiviste…c'est la merde, mais moins que dans l'autre cas. La France peut toujours utiliser son argent pour sauver les meubles et importer les quelques réserves de nourriture restante des pays pauvre.

Bref, aucun pays n'a d'intêrêt a faire une politique écologique si ses voisins ne le font pas. Le problème c'est que les plus gros responsable (états-unis, russie, chine, inde, allemagne, brésil) ne semblent pas très motivé, ou n'ont pas la possibilité d'en faire une.

Si dans le dilemme du prisonnier, vous saviez que votre voisin allait avouer, est-ce que vous nieriez? Bien sur que non

En gros on est foutu?

Pour éviter la fin du monde, oui.

Par contre pour éviter la fin du pays…y'a moyen de s'organiser. Parce qu'en vrai la France a une 3eme possibilté: faire une politique long terme…en investissant dans les choses dont le resultat ne depend que d'elle.

Digues contre la montée des eaux, citernes pour le déreglement des pluies, villes peintes en blanc et couvertures végétale pour les canicules, recherche sur les OGM pour creer des plantes résistantes a la chaleur, investissement dans une agriculture pouvant produit un maximum avec un minimum de ressources, ect

Ce n'est pas aussi bon que si tous les pays se mettaient d'accord, mais c'est mieux que si tous les pays mettaient en place une politique productiviste. Dans notre dilemme du prisonnier, cela représenterait 4 années de prison (plus que 3 mais mieux que 5). C'est le résultat médium.

Mais du coup pourquoi on ne fait pas ça?

Parce que les mouvements écologiques peinent à definir leurs priorités.

En gros les divers représentants écologiques ne se sont pas rendu compte (ou n'ont pas voulu se rendre compte) qu'ils menaient un combat perdu d'avance. Bien sur ils agissent aussi au niveau local, mais leur principal sujet d'inquiétude est de sauver la planète.

Les 4 ans paraissent évidement une solution débile pour celui qui pense obtenir 3 ans.

Du coup toutes leurs interventions sont des injonctions à sauver la planète.

Injonctions qui sont écoutée, évaluées…et rejetées pour les raisons citées plus haut. Personne ne songe a ce genre de politique intermediaire.

En voulant obtenir les 3 ans, on risque finalement d'en obtenir 10.