Die Briten könnten Taurus dann in die Ukraine weiterliefern, weil sie sich nicht von deren Drohreden einschüchtern lassen.

Sprengkraft und Reichweite sind vergleichbar; der Zünder ist es nicht! Taurus verfügt über ein sogenanntes PIMPF-Zündersystem, mit dem man vorherplanen kann, wo exakt die Hauptladung detoniert. Wenn eine Skalp auf die Straßenoberfläche der Kertschbrücke auftrifft, explodiert ihre Ladung, zerstört die Straßenoberfläche und die Brücke ist für eine Woche gesperrt. Wenn eine Taurus an derselben Stelle auftrifft, durchschlägt sie die Straße, bohrt sich in den Brückenpfeiler und sprengt diesen. Und damit wäre die Brücke wirklich für lange Zeit oder gar für immer zerstört.

http://www.dtic.mil/ndia/2002fuze/muthig.pdf

Da die Brücke auf ukrainischem Staatsgebiet ohne ukrainische Baugenehmigung errichtet wurde, ist ein solcher Abbruch vollkommen legal.

Wenn die Krimbrücke zerstört ist, wird die Versorgung der Krim mehr als problematisch. Der militärische Nachschub für die Krim und die gesamt Südfront in Saporischia und Cherson müsste dann übers schwarze Meer geschehen. Allerdings ist ein Viertel der Schwarzmeerflotte (einschließlich des essenziellen Trockendocks in Sewastopol) zerstört und die zentral wichtige Flotte der Landungsschiffe (= Transportschiffe) deutlich reduziert worden. Der Einsatz von Taurus mit PIMPF gegen die Krimbrücke wäre potenziell kriegsentscheidend. Leider hat der Westen und besonders die SPD und Kanzler Scholz Angst davor, dass Russland den Krieg verliert - und dann ärgerlich auf Deutschland sein könnte. Russland sieht diese Angst - und verwendet sie als Waffe gegen uns.

Nein,

sind sie nicht!

Niemand gewinnt einen Atomkrieg.

Es gibt seit den 60ern jede Menge Planspiele dazu, ob man einen Atomkrieg begrenzt / lokal / taktisch führen kann. All diese Planspiele zeigen: Es endet mit übergroßer Wahrscheinlichkeit in einem All-out-War. Also in der Vernichtung der Zivilisation, wie wir sie kennen.

Das ist übrigens genau der spieltheoretische Grund, warum man man Drohungen über den Atomwaffeneinsatz *nicht* nachgeben darf. Auch das ist tausendmal durchgespielt: Wenn man nachgibt, zeigt man, dass man den Einsatz für denkbar hält. Wenn man das tut, hat man das Spiel mittelfristig verloren.

Dieser Effekt ist übrigens auch der Grund, warum Cockpittüren in Flugzeugen verriegelt werden oder Helmut Schmidt im Deutschen Herbst mit Terroristen nicht verhandeln wollte.

Daher gilt, wenn Putin mal wieder droht: Ohren zuhalten.

NATO hat nie einen Beitrittsantrag von Russland abgelehnt.

Denn Russland hat nie einen Antrag gestellt.

Und WENN es einen gestellt hätte, müsste es erst einmal die Bedingungen erfüllen.

Ich übersetze eine ähnliche Frage und den Inhalt (nicht auch noch den Ton) der Antwort einer englischen Erklärung von einem anderen Quora-Benutzer:

Warum wurde Russland nach 1990 nicht zum NATO-Beitritt eingeladen? Wird diese Weigerung der NATO die Ursache für den 3. Weltkrieg sein, da BRICS zu einem Militärbündnis wird, das den Vereinigten Staaten von Amerika gegenübersteht?

1. NATO macht keine Einladungen. Sie prüft Anträge, die Länder selber stellen.

2. Russland hat noch nie offiziell einen Antrag auf Beitritt zur NATO gestellt, was den erforderlichen ersten Schritt in einem langwierigen Prozess darstellt.

3. Gespräche im Vorfeld einer Mitgliedschaft fanden in den 1990er Jahren zweimal mit Jelzin und 1999 erneut mit Putin statt.

4. In dieser Zeit wurden bilaterale Abkommen mit Russland geschlossen, die zur Russland/NATO-Grundakte von 1997 führten (lesen Sie es).

5. Eine Zeit lang führten die NATO und Russland gemeinsame Übungen durch.

6. Russland hat aufgrund seiner schlechten Bilanz in Bezug auf Menschenrechte, Pressefreiheit und weit verbreiteter systemischer Korruption nie die strengen Mitgliedschaftsanforderungen der NATO erfüllt.

7. Als es hart auf hart kam, fragte Putin die NATO, ob sie Russland einfach die Mitgliedschaft gewähren würde. Als sie ihm den Prozess erklärten, war seine Antwort (umschrieben): „Scheiß drauf. Russland wartet nicht darauf, dass ein Haufen kleinerer Nationen über sein Schicksal entscheidet. Nehmen Sie Ihre NATO-Mitgliedschaft und schieben Sie sie sonstwohin.“

8. BRICS? Vielleicht könnten die BRICS-Staaten in der Zukunft etwas werden, aber im Moment sind die BRICS-Staaten nichts anderes als ein Vorwand für Russland und China, um eine Reihe von Entwicklungsländern auszunutzen, die in ein Bündnis hineingetäuscht werden, das mit der Unterwerfung endet. Die Trolle aus Russland und der Volksrepublik China plappern gerne über US-Marionettenstaaten. BRICS ist der Zusammenschluss von Marionettenstaaten zwischen Russland und der Volksrepublik China. Totale Heuchelei.

Das ist buchstäblich das einzige, das mich an Merz nicht stört. Putin erzählt viel, aber der Krieg gegen die Ukraine hat sein Regime schon an den Rand des Abgrunds geführt (und perspektivisch darüber hinaus, mal sehen, wo Russland in 10 Jahren steht...nächste Quelle für Flüchtlinge, würde ich vermuten). Gegen die NATO ist er komplett chancenlos. Selbstmord per Atomwaffen ist offensichtlich auch keine Lösung. Haha.

Putin will Russland mit der Eroberung der Ukraine in eine strategisch unhaltbare Position manövrieren. Taurus und weitere Unterstützung wären damit sogar für Russland besser gewesen, das beim Versuch, mehr unnützes Land zu erobern, das Schwert immer tiefer in sein Fleisch schiebt.

Besser spät als nie.

Aber lieber Habeck wählen, der will wahrscheinlich Ähnliches, wird dabei aber die Reichen wieder ihren Beitrag leisten lassen, die nötige und zukunftssichere Transformation unserer Wirtschaft unterstützen und insbesondere nicht alle 5 Minuten seine Versprechen brechen. Merz will noch mehr Stütze für jene, die keine brauchen, in Form von Steuererleichterungen. Neoliberalismus pur. Und wir zahlen die Zeche, alle, gerade wenn wieder eine Brücke einstürzt.

Was denn nun? "Fast bedingungslos anzuschließen" oder "ständig bremsen, Bedingungen an die USA stellen (Leo II nur, wenn auch Abrams) und eben KEINE Taurus liefern - während UK und USA nun doch schon eine Weile weitreichende Waffen liefern"? Deutschland ist ein westlicher, demokratischer Rechtsstaat - und Mitglied im Verteidigungsbündnis NATO. Wenn unsere Außenpolitik der unserer Partner ähnelt, ist das nicht verwunderlich - und schon gar kein "bedingungsloser Anschluss".

"Gefahr von Russland angegriffen zu werden" - wenn Sie fürchten, dass Putin uns bombardiert, falls wir der überfallenen Ukraine Taurus liefern: Weder UK noch USA ist das passiert. Auch keinem anderen NATO-Land. Obwohl - oder weil - die meisten der Ukraine Waffen sandten.

Falls Sie meinen, dass Putin unser Land respektiert, wenn wir keine Taurus liefern: Es gibt bereits mehrfache Angriffe auf unsere Infrastruktur von Kreml-Agenten. (Von unseren Parteien gar nicht zu reden - Gerhard Schröder ist nicht der einzige). Je schneller Autokrat Putin militärisch endlich besiegt wird, desto eher sind wir wieder sicher.

Dies muss nicht berücksichtigt werden.

Die konventionellen NATO-Streitkräfte sind dem russischen Militär etwa vier zu eins überlegen. Wenn Russland eine Atomwaffe als „Warnschuss“ einsetzt, könnte die NATO ihre überwältigende Luftmacht für einen Gegenangriff einsetzen. Es ist auch möglich, dass es eine Atomwaffe mittlerer Reichweite als „Warnschuss“ einsetzt, um Russland zu zeigen, wozu es bereit ist. Beide Aktionen würden das Risiko einer weiteren russischen nuklearen Eskalation bergen.

Russland ist nicht der Warschauer Pakt oder die Sowjetunion. Sie hat kein Zehntel der Schlagkraft der alten Roten Armee. Sie kann in Europa Tod und Zerstörung anrichten, ist aber nicht in der Lage, die NATO in einer großen Konfrontation zu besiegen.

Dazu muss man gemäss dieser Statistik zunächst mal Zeilen 1 und 3 vergleichen:

Die Zahlen sind etwa 2 Jahre alt. Es ist also noch nicht berücksichtigt, dass Russland Material im Krieg gegen die Ukraine verloren hat und auch nicht, dass europäische Länder wie Polen derzeit aufrüsten.

Hier werden (pro-) Russen argumentieren, dass die Menschenmassen (Reservisten) in Russland höher sind als in der europäischen NATO und dass Menschenmassen nach wie vor und auch im 21. Jahrhundert der ausschlaggebende Faktor für Sieg und Niederlage ist.

Die Statistik sagt auch nichts über die Qualität des Materials aus.

Ein Krieg EU-NATO gegen Russland wäre auf alle Fälle ein asynchroner Krieg:
Europäische Luftüberlegenheit gegenüber russischen Menschenmassen.

Im Grunde ist es ganz einfach.

Wladimir Putin gesteht seinen Fehler ein und gibt zu, dass er nicht in ein souveränes Nachbarland hätte einmarschieren dürfen, dessen Unabhängigkeit Russland 1991 anerkannte, 1994 die Achtung seiner Souveränität sicherstellte und das Putin selbst 2009 an die Gültigkeit der Budapester Vereinbarungen von 1994 erinnerte ...

Putin zieht seine Truppen aus der Ukraine ab, aber auch von der Krim, die seit 2014 ukrainisches Territorium ist und von Russland besetzt wird!

Putin könnte sich also endlich für die Probleme des russischen Volkes interessieren. Riesige Probleme, während Putin seit Jahren nur an die Befriedigung seines Expansionswahns denkt.

Russland hat ein riesiges Territorium mit vielen Bodenschätzen. Was Russland braucht, ist ein liberaler und reformorientierter Präsident, der dafür sorgt, dass der Reichtum des Landes genutzt wird, um die Wirtschaft zum Wohle aller zu entwickeln.

Offensichtlich hat Putin bei dieser Aufgabe versagt, seit er an die Macht gekommen ist.

Dies würde dazu beitragen, den Druck zu verringern. Der Ball liegt also in Putins Hand.

Natürlich kann man sich vorstellen, dass die Chancen dafür gleich Null sind, denn Putin weiß, dass er, wenn er diesen Krieg in der Ukraine verliert, wahrscheinlich nicht in der Lage sein wird, sich dagegen zu wehren und im Kreml an der Spitze des Landes zu bleiben.

Dieser Krieg scheint also noch lange nicht vorbei zu sein. Auch die Spannungen und die Drohungen, dass Putin eine Atomwaffe einsetzen könnte, werden nicht aufhören!

Dazu muss man gemäss dieser Statistik zunächst mal Zeilen 1 und 3 vergleichen:

Auch wenn hier aus deutscher Sicht Zweifel bestehen: Ja, die NATO könnte eine russische Invasion erfolgreich abwehren. Das würde vielleicht sogar Polen alleine schaffen.

Man darf sich da nicht zu sehr auf Deutschland konzentrieren: Deutschland ist in der europäischen NATO das schwächste Glied in der Kette mit einer Armee, die in desolatem Zustand ist weil sie jahrelang heruntergewirtschaftet und unterversorgt wurde.

Zum jetzigen Zeitpunkt dürfte Europa keine Probleme haben, sich gegen Russland zu verteidigen. Unter zwei Bedingungen: 1. Die beiden wichtigsten europäischen Armeen (Grossbritannien, Frankreich) arbeiten zusammen und sind bereit, die Grenzen von Polen, Estland, Lettland, Litauen, der Slowakei und Rumänien (ich hoffem ich habe niemanden vergessen) zu verteidigen. 2. Russland bleibt durch den Krieg in der Ukraine geschwächt. Falls Russland, 5 (vielleicht auch 10) Jahre erhält, aufzurüsten und seine Truppen wieder zu komplettieren, könnte es für Europa durchaus kritisch werden. Trump würde aber höchstwahrscheinlich sowieso nicht alle Truppen aus Europa abziehen, sondern nur einen Teil und von Europa verlangen, dass es die Lücken selber auffüllt. Das kostet natürlich Geld, aber das tut es jetzt ja für die USA auch.

Ja. Russland setzt seit spätestens letzten Sommer Störsender in sehr großer Anzahl ein. Und "Störsender" heißt hier das Russland laut Medien wie CNN, NYT, WSJ, etc. fähig ist das GPS und Steuersystem so ziemlich jedes in der Ukraine eingesetzten NATO System erfolgreich zu stören und die Dinger damit außer Gefecht zu setzen.

Russland dürfte auf Taurus warten. Und sei es nur um rauszufinden wie sie das Ding erfolgreich knacken können.

Und als wenn das nicht reichen würde hat das Ukrainische TV(!) schon im Spätsommer 23 berichtet hat das Russland Fernwaffen mit nichtballistischer Flugbahn baut und einsetzt. Was sie faktisch kaum mehr für uns abschießbar macht.

Diese Diskussion haben wir in ähnlicher Art schon gut ein Dutzend mal geführt. Jedes mal wenn ein neues Waffensystem geliefert werden soll. Angefangen von Helmen über Haubitzen, Panzern, Luftabwehr und jetzt … Taurus.

Und nein, auch wenn Deutschland Taurus liefert, wird Deutschland nicht Kriegspartei.

Dass Russland natürlich versucht, durch entsprechende Polemik in Deutschland Angst zu schüren ist aus russischer Sicht verständlich. Aber die meisten Deutschen dürften sich mittlerweile daran gewöhnt haben.

Die Taurus kann gemäss Hersteller auch von Ukrainern bedient werden. Also ohne Spezialisten aus Deutschland. Somit ist auch dieses Argument vom Tisch.

Bis dahin fließt noch viel Wasser den Dnjepr runter. Warten wir die weiteren Entwicklungen und den Winter ab.

Und es wird allein schon aus praktischen Erwägungen nicht mehr so einfach sein. Die abgehörten Generale haben klar gesagt das eine umgehende Lieferung+Einsatz gleichbedeutend einem Kriegseintritt der BRD ist und sich auch darüber ausgelassen wie man die Russen schön bescheißen kann. Blöderweise haben die Russen das bekanntermaßen alles mitgehört und dürften deswegen auch a bissele aufmerksamer sein.

Und warum die BRD ein so wertvolles, in sehr begrenzter Stückzahl vorhandenes Asset in einen verlorenen Krieg investieren und selbst unbedingt Kriegspartei (ohne NATO Backup) werden sollten hat auch noch keiner logisch nachvollziehbar erklärt. Das die Ukraine gewinnen MUß mag ja eine weit verbreitete Ansicht und aus unserer Perspektive richtig sein, ist für sich allein aber noch kein Argument.

Nicht nur die Sowjetunion, die USA und Großbritannien hatten nach dem Krieg Soldaten in Deutschland.

Großbritannien hatte während des Krieges eng mit der norwegischen Exilregierung in London zusammengearbeitet. Großbritannien war durch den Krieg ungefähr so ​​verwüstet wie Deutschland und die Sowjetunion. Die Briten konnten die von Norwegen benötigten Waffen (hauptsächlich 86 Vampire-Jets) nicht liefern.

Die Briten forderten Norwegen auf, sich mit 12.000 Soldaten an der Besetzung Deutschlands zu beteiligen. Norwegen bot 4000. Es endete mit einer norwegisch-deutschen Brigade von 5000. Sie nahm ihren Dienst 1947 auf und wurde 1953 aufgelöst. 40 norwegische Soldaten wurden getötet, als sie nach dem Krieg in Deutschland dienten. Nicht wegen Kriegshandlungen. Aber Deutschland war im Chaos und es gab viele Unfälle.

Schließlich war Norwegen in der Lage, Soldaten der deutschen Brigade in die Ostfinnmark zu verlegen, um eine ähnliche Stabilisierung der Bedingungen durchzuführen, als sich die sowjetischen Streitkräfte aus Finnmark zurückzogen.

Die Sowjetunion hatte nie Probleme, norwegisches Territorium zu respektieren, obwohl es sowjetische Truppen waren, die weit in Norwegen vordrangen und die Deutschen aus der Finnmark vertrieben.

Als der Frieden kam, respektierten Stalins Soldaten die Unabhängigkeit Norwegens und zogen sich ruhig und diszipliniert zurück.

Ja. Einfach indem sie Soldaten mit Taurus mitschicken und auf die sehr langwierige Ausbildung ukr. Soldaten verzichten.

Denn für Auslandseinsätze brauchts eigentlich nen Parlamentsbeschluß. Und das würde bedeuten das das Parlament der Bundesrepublik Deutschland offiziell Soldaten zum Kampfeinsatz gegen Russland schickt. Eine formelle Kriegserklärung ist dann eigentlich nicht mehr nötig. Eine direkte Kriegsbeteiligung gegeben.

Ein anderer Weg wäre rumzutricksen, das hieße aber den BuTa zu bescheissen und das GG zu brechen. Von einem möglichen Bruch des 2+4 Vertrages ganz zu schweigen. Und zwar in allen oben geschilderten Fällen. Und welche praktischen Konsequenzen das mit sich brächte. Nun ja. Dort haben WIR uns zur Friedenspflicht gegenüber Russland (und den anderen Alliierten) verpflichtet. Und in Russland wird schon seit ein, zwei Wochen genau darüber diskutiert ob nicht jetzt schon ein Bruch des Friedenspflicht der BRD vorliegt.

Und das Russland ja in die Uraine einnarschiert ist, ist keine legitimerme Begründung für Vertragsbruch.

Wie akzeptieren die Gründe Russlands für deren Vertragsbruch ja auch nicht.

Es ist ein Teufelskreis:

Länder wie Polen oder die baltischen Staaten haben sich ja nicht aus Jux und Tollerei für die Aufnahme in die NATO beworben sondern weil sie Angst vor dem russischen Imperialismus haben. Aka: Sie haben Angst, dass Russland sie dereinst angreifen, erobern und ins russische Imperium einverleiben wird.

Der russische Narrativ von der "Ausweitung der NATO" ist also falsch. Es ist nicht etwa so, dass die NATO gezielt auf Werbetour geht: "Hey, kommt in die NATO und wer bis 31. Dezember die Bewerbung eingereicht hat, kriegt 20 HIMARS gratis obendrauf."

Andererseits stimmt der russische Narrativ, denn die NATO hat sich tatsächlich erweitert. Und insbesondere die bedrohten Nachbarländer Russlands haben alles daran gesetzt, NATO-Mitglieder zu werden.

Leider hat das für die Ukraine und Georgien noch nicht funktioniert und somit sind diese Länder weiterhin auf der Abschussliste Russlands.

Man kann das ganze Spiel gedanklich auch umdrehen:
Wäre Russland keine Bedrohung für seine Nachbarn, hätte sich kein ehemaliges Warschauer-Pakt-Land für die NATO interessiert und die NATO wäre jetzt noch so klein wie 1990.

Aus der Bedrohung durch Russland wurde somit die Bedrohung für Russland.

Wenn man Russland als Aggressor verurteilt, der mit imperialer Zielausrichtung einen Eroberungskrieg gegen die Ukraine führt, dann könnnte man diese Argumentationsweise billigen, und den hilflosen Ukrainern sogar das Recht zusprechen, sofort mit Gegenschlägen gegen China, Nordkorea und den Iran zu antworten.

Russland sieht das allerdings völlig anders, und erklärt seine militärische Operation als angeforderte Hilfe für die bedrohte russische und prorussische Bevölkerung im ukrainischen Bürgerkrieg ein.

Darüber hinaus wird die eigene Sicherheitslage, durch eine sich ständig ausdehnende US- NATO bis vor ihrer "Haustür" und ins Schwarzen Meer, auch als eine provokative Bedrohung angesehen.

Das Problem ist, dass die NATO mit Russland nichts zu besprechen hat.
Russland führt einen Krieg gegen die Ukraine, nicht gegen die NATO.

Aus russischer Sicht würde Putin evtl. gerne mit der NATO (bzw. den USA) über die Ukraine verhandeln. Aber das ergibt keinen Sinn, denn die USA haben ja kein Mandat der Ukraine.

Biden dürfte also beispielsweise keinen "Deal" mit Putin eingehen, der z.B. den Donbass Russland zuspricht, oder die Krim …
Wenn Russland verhandeln will, geht das nur mit der Ukraine, nicht mit dem Westen, der NATO oder den USA.

Ich habe in gewisser Weise Verständnis dafür, dass Putin mit Biden sprechen will, denn nach Putins Weltanschauung gibt es nur Supermächte und Vasallenstaaten.
Und da er Russland als Supermacht betrachtet, meint er auf Augenhöhe mit Biden über die Ukraine verhandeln zu können.

Aber so funktioniert das nicht.

Die unkontrollierte Osterweiterung der NATO hatte nur ein einziges Ziel, wobei die angeworbenen Mitglieder anfänglich gar nicht erkennen konnten,, zu welcher Zielerfüllung ihre Mitgliedschaft gebraucht wird.

Das Ziel war Russlabd zu destabilisieren, und ohne selbst einen Krieg führen zu müssen, Russland unter die Kontrolle der USA zu bringen.

Die NATO wäre völlig überflüssig geworden, wenn nach Beendigung des "Kalten Krieges", nicht nur die USA sich selbst als Gewinner fühlend hervorgegangen wäre, sondern ihr auch noch mit Jelzin die Ausplünpderung des sowjetischen Staatsvermögens, nach Muster des DDR-TREUHANDGESCHEHENS gelungen wäre.

Dieser Plan wurde vereitelt, sodass zur Verwirklichung Ihre Ziele die NATO in einen Zustand versetzt werden musste, die durch eine Ausbreitung und Verstärkung Russland in eine Bedrohungslage bringen konnte.

Dazu brauchte man auch einen Staat an der Grenze Russlands, der vollständig unter ihre Kontrolle gebracht, in der Lage war Russland in einen Krieg hineinziehen zu können.

Dieses Teilziel ist mit dem Putsch und der folgenden militärischen Aufrüstung der Ukraine gelungen. Man ging nun davon aus, dass ein Krieg mit zusätzlichem Finanzterror und Sanktionen Russland in kurzer Zeit so weit destabilisieren wird, sodass ein Regime-Change nur eine Frage der Zeit sei.

Als Russland sich dieser Gefahr ausgesetzt sah, sprach Putin Warnungen aus, die im Westen als "Drohungen" mit Atomwaffen übersetzt worden sind! Es gibt Kriegstreiber im "Wertewesten", die diese WARNUNGEN Putins, es nicht zu einer Gefahr des Bestandes Russlands kommen zu lassen, nicht ernst nehmen!

Diese Menschen sind zwar Garanten für den Börsenwert von Eisenaktien, sind aber auch eine Kriegsgefahr für ganz Europa.

Es ist in niemandes Interesse, an diesen Punkt zu gelangen.

So verrückt Putin einigen im Westen auch erscheinen mag, er weiß sehr wohl, dass ein russischer Krieg gegen die NATO nicht zum Vorteil seines Landes wäre.

Die Macht der NATO ist mit der Russlands nicht zu vergleichen, obwohl der Schaden für beide Seiten enorm wäre.

Putin ist besser beraten, so zu handeln, wie er es jetzt tut. Er hält den maximalen Druck aufrecht, während er sich Schritt für Schritt das nimmt, was er will, ohne jedoch zu weit zu gehen, damit die amerikanische und europäische Reaktion nicht zu heftig ausfällt.

Genau so hat er die Krim gewonnen, und genau so gewinnt er die beiden Separatistengebiete in der Ostukraine.

Schritt für Schritt und auf methodische Weise. Putin sieht, dass der Westen nicht bereit ist, so weit zu gehen wie er. Er hat also diesen Vorteil, solange er die rote Linie nicht vollständig überschreitet.

Was ist diese rote Linie?

Wahrscheinlich eine Invasion der Westukraine, indem er seine Truppen von Belarus nach Kiew schickt. Das würde wahrscheinlich zu weit gehen. Die Amerikaner und die Europäer müssten Sanktionen ergreifen, um Russland zum Einlenken zu bewegen. Es ist nicht sicher, dass dies ausreichen würde, aber Putin hätte dann kein Druckmittel in den Verhandlungen.

Jetzt wo die Finnen reinkommen wahrscheinlich schon…:D! Zudem haben sich die U.S. -Streitkräfte letzthin nicht grad mit Ruhm bekleckert.

Dann sind da die Türken. Die haben scheinbar ihre Armee recht gut im Schuss gehalten, gross ist sie jedenfalls, aber es dürfte dort an der Motivation fehlen, gegen die Russen in den Krieg zu ziehen.

Die Briten sind zwar nicht mehr in der EU - aber in der NATO schon. Die Royal Navy würde die russische Marine am ersten Tag versenken, soviel ist schon mal sicher.

Den Rest macht dann die französische Fremdenlegion. Die werden mit dem bärtigen Rumpelstilzchen aus Tschetschenien und der Wagner-Rumpeltruppe locker fertig, und was die restliche russische Armee so taugt hat man ja jetzt gesehen.

Die Russen müssen froh sein, wenn die Polen nicht Lust bekommen, mit ihnen abrechnen zu wollen.

Schlussendlich kann man ja jetzt vielleicht auch noch auf die 100'000 Mann der Schweizer Nachhut zählen, jetzt wo das mit der Neutralität hier ja ziemlich kreativ aufgefasst wird. Aber so richtige Eidgenossen sind wir hier ja auch nicht mehr. Hat Österreich eigentlich auch eine Armee? Man hört so gar nichts von denen.

Da bin ich anderer Meinung. Eine Sache, die wir aus der Geschichte gelernt haben, ist, dass, wenn eine Bedrohung verschwindet, eine andere auftaucht. Europa ist seit der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg ständig bedroht gewesen, mit Ausnahme von 10 Jahren in den 1990er Jahren.

Die Frage ist nicht, ob eine neue Bedrohung auftauchen wird, sondern wann. Ich habe mit Soldaten und Beamten der NATO über ihre Rolle gesprochen. Sie alle sind der Meinung, dass die NATO auch dann noch gebraucht würde, wenn Russland besiegt wäre.

Die beiden Aufgaben der NATO bestehen in der Abschreckung und der Verteidigung. Die bloße Anwesenheit der NATO trägt wesentlich zur Abschreckung potenziell feindlicher Staaten bei. Das hat bei der Sowjetunion funktioniert. Sie hat auch mit Russland funktioniert.

Könnte der Haushalt der NATO gekürzt werden? Vielleicht. Aber eine Abschaffung? Nein.