C'est une question intéressante selon moi, car outre qu'on y accorde ou non du crédit ou de la vraisemblance, ça n'en demeure pas moins une démonstration plutôt éloquente du génie humain. Le nom lui-même avec le suffixe "…logie" laisserait croire qu'il s'agit là d'une science, au même titre que la science qui étudie les phénomènes selon des critères précis et une méthodologie rigoureuse. Une recherche plus approfondie laisse voir toutefois qu'il y a des distinctions à faire, ce serait alors plus particulièrement de l'astrosophie. Car du fait que ça s'appuie en bonne partie sur des axiomes irréfutables, comme des mythes ancestraux, on y adhère ou pas selon qu'on y croit ou non.
Cependant je trouve cela fascinant en tant que modèle descriptif et explicatif qui couvre l'histoire humaine depuis Babylone jusqu'à nos jours et qui apporte des réponses aux questionnements existentiels propres aux humains qui cherchent à savoir et à comprendre le monde dans lequel se déroule leur existence.
Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais il me semble que le postulat de fond concerne l'influence des planètes, selon qu'elles sont en conjonction ou en opposition dans le ciel au moment de la naissance de chaque être humain, au moment où le cordon ombilical est coupé et que le poupon prend son premier souffle. N'étant plus relié à la mère et dépendant d'elle, c'est alors par l'influence des planètes que son caractère va se forger et se développer. C'est le point de référence et de dépendance qui va s'en trouver déplacé, de la mère vers le système solaire.
Que les planètes incluant le soleil aient une certaine influence sur les êtres humains, ça me semble vraisemblable, mais pour ce qui est d'identifier et de définir avec précision et certitude quels types d'influences entrent en jeu, c'est une toute autre histoire. Mais bon, autres époques autres contextes, on fait avec les moyens qu'on a à notre disposition. Les premiers balbutiements de l'astrologie n'ont de sens intelligibles que s'ils sont examinés et étudiés prioritairement dans leur contexte.
C'est là que les noms donnés aux planètes et aux constellations ne sont pas tirés du hasard, mais de mythes préexistants s'inspirant de dieux célestes qui se différenciaient les uns des autres par des caractéristiques singulières et personnalisées. Ainsi à l'origine de l'astrologie, on n'inventait pas une histoire, mais on lui donnait une suite et des fondements observables et mesurables. L'influence des dieux sur le destin de l'Homme était alors transposée aux planètes associées à chacun d'eux, et par le pouvoir des dieux, déterministes pour les humains soumis à leur influence ou non au moment de naître.
Les choses ont beaucoup évolué depuis l'origine, l'étude de la mécanique céleste à permis de calculer des éphémérides qui permettent de connaître précisément la position des planètes à chaque moment de l'année ainsi que les constellations d'étoiles en arrière-fond de la position des planètes, on a pu ainsi tracer des cartes du ciel pour chaque individu simplement en connaissant le lieu, le jour et l'heure de sa naissance.
Le tour de force consistait à relier tout cela en ligne droite et à présenter les influences comme un déterminisme auquel personne n'échappe. Si Mars était en conjonction dans votre ciel et situé dans la constellation du scorpion, au moment de votre naissance, eh bien selon la mythologie vous êtes probablement un conquérant, un guerrier, un battant qui n'abandonne jamais et va au bout de ses ambitions. Si vous êtes plutôt soupe au lait, alors soit on trouve l'explication dans les astres en opposition, soit vous niez votre propre nature. Je simplifie beaucoup, mais ça illustre un peu.
Lorsque j'étais en fin de Master en psy, il y avait une collègue étudiante qui envisageait de rédiger son mémoire sur le thème de l'astrologie dans une perspective d'intervention psychologique. Ça m'avait étonné, car je me demandais si on pouvait réunir les deux approches sans devoir arrondir les angles au plan méthodologique. La psychologie étant plus rigoureuse au plan de la mesure et des concepts de fidélité et de validité, car on doit toujours bien démontrer qu'il y ait un lien de corrélation significatif entre un facteur et sa définition et que le trait mesuré et défini est significativement stable dans le temps pour que ça vaille la peine de s'y intéresser.
Je n'ai pas lu son mémoire, mais intrigué j'ai tout de même fait des recherches pour trouver des sources pertinentes quant au moyen et au processus par lequel un bébé naissant acquiert un bagage déterminant par l'influence des astres. Je cherchais plus précisément les coefficients statistiques par lesquels l'effet serait significativement démontré, donc plausible. A défaut, je m'attendais cependant de trouver une inférence par laquelle le lien pouvait être présumé, mais non démontré avec une rigueur qui était pourtant disponible pour tout chercheur. Il y avait bien un lien d'inférence, mais voilà n'étant ni validé ni valable expérimentalement et statistiquement, c'était à prendre comme tel ou à laisser.
L'exercice ne fut pas inutile, car au-delà de trouver le point faible d'une théorie, ce fut également l'occasion d'expérimenter in situ l'exercice de la rigueur en pratique, au-delà de son sens théorique. Ça me disait en quelque sorte, eh bien quand tu n'es pas sûr mais que tu es intrigué, va voir, creuse et trouve si ça repose sur du solide ou sur du vent. Ça m'est resté comme une petite question basique à se poser à l'occasion : Sur quoi te bases-tu pour affirmer ce que tu dis comme tu le dis ? L'idée étant d'être en règle avec soi-même, si on aime arrondir les angles ou aller au fond des choses, alors on fait comme on aime sans laisser entendre qu'on a fait autrement. Comme ici présentement, j'ai fait un peu des deux, selon que je m'y connais assez bien ou que je m'y connais moins.