Nei! Sannheten er at de har vært presise - i 50 år.

NOBELPRISEN I FYSIKK 2021:

Klimamodellene er blitt så presise at de nå har fått Nobelpris.

To av vinnerne, Syukuro Manabe, Klaus Hasselmann, tildeles prisen for sitt arbeid med modellering av jordens klima.

https://www.kva.se/sv/pressrum/pressmeddelanden/nobelpriset-i-fysik-2021

Nobel in physics: Climate science breakthroughs earn prize

2020: Siste nytt om klimamodeller fra Nature:

"Climate models published between 1970 and 2007 provided accurate forecasts of subsequently observed global surface warming. This finding shows the value of using global observations to vet climate models as the planet warms."

"The first climate models to numerically describe an evolving and interacting atmosphere, ocean and land surface on a grid covering the entire Earth date back to the 1970s (for example, refs 1–3). Since then, the planet’s surface has warmed, in large part because of increased emissions of greenhouse gases. Writing in Geophysical Research Letters, Hausfather et al.4 retrospectively assessed the forecasting skill of climate models published between 1970 and 2007. Their results show that the physics in these early models was accurate in predicting subsequently observed global surface warming."

The Worst-Case Scenario for Global Warming Tracks Closely With Actual Emissions - Inside Climate News

Even 50-year-old climate models correctly predicted global warming

Fin video :

HER ER KLIMA-PREDIKSJONER SOM HAR SLÅTT TIL med direkte link til studiene.

1. At Jorden ville bli varmere, hvor fort og hvor mye.
   (Arrhenius 1896, Callendar 1938, Plass 1956, Sawyer 1972,Broecker 1975; validated by Crowley 2000, Philipona et al 2004,Evans and Puckrin 2006, Lean and Rind 2008, Mann et al. 2008, etc)
2. - At nattetemperaturer ville øke mer enn dagstemperaturene
   (Arrhenius 1896; validated by Dai et al. 1999, Sherwood et al. 2005, etc)
3. - At vintertemperaturer ville øke mer enn sommertemperaturer
   (Arrhenius 1896, Manabe and Stouffer 1980, Rind et al 1989; validated by Balling et al 1999, Volodin and Galin 1999, Crozier2003, etc)
4. - Polar forsterkning (temperaturene øker jo mer du nærmer deg Polene)
   (Arrhenius 1896, Manabe and Stouffer 1980; validated by Polyakov et al 2001, Holland and Bitz 2003, etc)
5. - At Arktis ville varmes raskere enn Antarktis
   (Arrhenius 1896, Manabe and Stouffer 1980; validated by Doran et al 2002, Comisa 2003, Turner et al 2007, etc)
6. - At Jordas troposfære ville bli varmere mens stratosfæren ville bli kaldere
   (Manabe and Wetherald 1967, Manabe and Stouffer 1980; validated by Ramaswamy et al. 1996, 2006, De F. Forster et al1999, Langematz et al 2003, Vinnikov and Grody 2003, Fu et al2004, Thompson and Solomon 2005, etc)
7. - Den nærmeste konstanten av relativ fuktighet på globalt gjennomsnitt
   (Manabe and Wetherall 1967; validated by Minschwaner and Dessler 2004, Soden et al 2005, Gettelman and Fu 2008, etc)
8. - Forskere gjorde en retrodiksjon (en modellforutsigelse basert på etablert fysikk) for Last Glacial Maximum havoverflatetemperaturer som var uforenlig med paleo-beviset for de tidene; bedre paleo-bevis viste at modellene hadde rett
   (Rind and Peteet 1985; validated by Farreral et al 1999, Melanda et al 2005, etc)
9. - The "clear sky super greenhouse" effekten fra økt vanndamp i tropene
   (Vonder Haar 1986; validated by Lubin 1994, etc)
10. - At oppstrømningen av havvann til kysten ville øke
    (Bakun 1990; validated by Goes et al 2005, McGregor et al 2007, etc)
11. -Omfanget (0,3 C) og varigheten (to år) av kjøling fra Mt. Pinatubo vulkanutbrudd
    (Hansen et al 1992; validated by Hansen et al 1996, Soden et al2002, etc)
12. - Mengden av vanndamp feedback pga ENSO
    (Lau et al 1996; validated by Soden 2000, Dessler and Wong 2009, etc)
13. - Økningen i tropopausen og den effektive strålingshøyden
    (Thuburn and Craig 1997, Kushner et al 2001; validated by Santer et al 2003, Seidel and Randel 2006, etc)
14. -Responsen fra sørlige havvinder til ozonhullet
    (Fyfe et al 1999, Kushner et al 2001, Sexton 2001; validated by Thompson and Solomon 2002, etc)
15. - Utvidelsen av Hedleyceller
    (Quan et al 2002; validated by Fu et al 2006, Hu and Fu 2007, etc)
16. - De forutsa en trend som var betydelig forskjellig i mengde og ulik i natur fra UAH-satellittemperaturer, og deretter ble det funnet en feil i satellittdataene som viste at overflatetemperaturer var mer nøyaktige og pålitelige enn UAH-temperaturdata.
    (Christy et al 2003; validated by Santer et al 2003, Mears and Wentz 2005, Santer et al 2005, Sherwood et al 2005, etc)
17. - De polsøkende bevegelsene til storm-spor.
    (Trenberth and Stepaniak 2003; validated by Yin 2005, etc)

Eksempel 2022:

Studie: Arktis varmes opp fire ganger raskere enn resten av jorda

Svante Arrhenius beregnet allerede i 1896 at kloden ville varmes fortere i polare strøk hvis C02 nivået i atmosfæren gikk opp. Det er akkurat det vi ser nå.

"A simple calculation shows that the temperature in the Artic regions would rise about 8 to 9 C, if the carbonic acid (C02) increased to 2,5 or 3 times its present value"

https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

Oppvarmingen i Arktis skjer tre ganger så fort som det globale gjennomsnittet.

Årsaken til at langsiktige klimaspådommer ER mulige og pålitelige, mens værvarsler er mer usikre, er veldig logisk:

En rekke uforutsigbare påvirkninger som hav- og solsykluser har kortsiktig påvirkning på klima. På lang sikt blir disse effektene utjevnet, og det er grunnen til at klimamodeller klarer seg så bra på langsiktige prediksjoner.

Det er grunnleggende fysikk som følger de samme prinsippene som andre naturlover.

“Fysikken vi bruker for å forstå jordens klimasystem, er den samme fysikken som forklarer hvordan ovner, kjøleskap, fly og mer fungerer. Og de fleste har egentlig ikke noe problem med fysikken til ikke-lineær væskedynamikk og stråleoverføring som har blitt godt forstått i flere tiår, til og med århundrer. "

Klimaforsker Katharine Hayhoe:

NASA:

Study Confirms Climate Models are Getting Future Warming Projections Right – Climate Change: Vital Signs of the Planet

Hva sier klimaforskerne i sin egen blogg realClimate?

Nov 2019:

"According to the research published today, almost every peer-reviewed climate model of human-caused global temperature rise dating back to 1970 lines up with the warming we see today.

“Taken together,” he added, “these climate models have always been quantitatively accurate.”

How good have climate models been at truly predicting the future?

Skyer kan miste avkjølende effekt: – Da vil oppvarminga akselerere kraftig

Hvilken rolle spiller de hvite dottene på himmelen for klimaet?

Spørsmålet er en nøtt for forskerne. De vet at skyer spiller en stor rolle. Men nøyaktig hvor stor, har de ikke klart å finne et tydelig svar på enda.

Når ulike klimamodeller gir ulik grad av oppvarming for samme utslippsscenarioer, så handler det stort sett om at man er usikker på hva som blir å skje med nettopp skyene.

Det forteller professor Trude Storelvmo.

– Skyer har vært en stor utfordring for oss lenge, og forskes mye på. Med denne studien er vi litt nærmere svaret, sier Storelvmo til NRK.

Skyer har vært en bremsekloss for klimaendringer: – Nå kan det være slutt

HVORDAN HAR IPCC SINE MODELLER KLART SEG?

IPCC sine modeller har vært litt konservative, men svært presise. (Vitenskap er konservativ av natur, og klimavitenskapen særlig.)

“Comparisons to the most recent data consistently finds that climate change is occurring more rapidly and intensely than indicated by IPCCpredictions.”

“Brysse et al. (2012) suggests that the IPCC and climate scientists in general tend to be too conservative in their predictions because they are "erring on the side of least drama" (ESLD). However, they point out that an underprediction is just as wrong as an overprediction. Climate scientists may be introducing bias into their predictions for fear of being called "alarmist," but this conservative bias may leave us unprepared for the magnitude of future climate change.”

Climate Science Predictions Prove Too Conservative

Climate change prediction: Erring on the side of least drama?

Putter vi Klimapanelets prediksjoner på enden av andre prediksjoner ser vi at jo, de er presise.

Mer om IPCCs klimamodeller.

Roger Fjellstad Olsens svar på Har IPCC-temperaturvarslene vært korrekte siden 1990?

BONUS:

At klimafornektere forkludrer og misbruker IPCCs rapporter er velkjent. La oss ta en oppklaring av alt tullet rundt;

"For the period from 1998 to 2012, 111 of the 114 available climate-model simulations show a surface warming trend larger than the observations".

Setningen omtaler IPCCs kortidsmodeller, IKKE langtids CMIP-modellene.

IPCC bekrefter at deres CMIP5-modeller er nøyaktige og forklarer at den siste 15-årsperiodens korttids- forutsigelser, som viser en trend som er større enn observasjonene,

var på grunn av El Ninò:

"There is hence very high confidence that the CMIP5 models show long-term GMST trends consistent with observations, despite the disagreement over the most recent 15-year period.

Due to internal climate variability, in any given 15-year period the observed GMST trend sometimes lies near one end of a model ensemble, an effect that is pronounced in Box TS.3, Figure 1a, b as GMST was influenced by a very strong El Niño event in 1998."

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_TS_FINAL.pdf

BONUS 2:

EXXONS EGNE FORSKERE LAGDE I 1982 EN CO2-PREDIKSJON SOM TRAFF 100% MED DAGENS C02 NIVÅ OG GLOBALE OPPVARMING!

Not only did Exxon predict the rise in emissions, it also understood how severe the consequences would be.

“At the high end, some scientists suggest there could be considerable adverse impact including the flooding of some coastal land masses as a result of a rise in sea level due to melting of the Antarctic ice sheet,” it continued, stating this would only take place centuries after temperatures warmed by 3 degrees Celsius.”

https://insideclimatenews.org/sites/default/files/documents/1982%20Exxon%20Primer%20on%20CO2%20Greenhouse%20Effect.pdf

BONUS 3:

Debunking av Roy Spencer og John Christys løgnaktige grafer:

Spencer claimed that 95% of climate models over predict the temperature rises due to greenhouse gases. The chart showing that is above. Unfortunately, that chart itself is based on falsely calibrated data.

“In 2014, the truth came out: Spencer’s UAH team had made a huge mistake in the calibration of their data. Instead of negligible upper-atmosphere warming, they found that the upper atmosphere had been warming at +0.14 degrees per decade, double the 1880-2014 rate of 0.07 degrees per decade. The other major satellite data set, RSS, also found a calibration error, meaning the Earth warmed 140% faster since 1998 than previous conclusions indicated. At the same time, the ground-based data from NOAA, NASA, the Hadley center and BEST all displayed agreement with one another. Once the 2014, 2015 and 2016 data are also included, the graph shows the scientific truth: the models are very much in line with what we observe.”

Heartland's '6 Reasons To Be A Climate-Change Skeptic' Are Six Demonstrable Falsehoods

JOHN CHRISTYS IKKE-FAGFELLEVURDERTE GRAF DEBUNKED:

Comparing models to the satellite datasets

In addition to various statistical sizes, Christy uses different physical measures in comparison when comparing temperatures at the surface with the temperature of 15 km of the atmosphere.

"Christy showed a graph of only mid-troposphere temperatures. The mid-troposphere is the atmospheric layer from about 25,000–50,000 feet, or about 8–15km in altitude. One might reasonably ask why Christy only showed data for such high altitudes. For perspective, the highest point on the Earth’s surface is on Mount Everest at 29,000 feet (8.8km), and the highest elevation city in the world is La Rinconada, Peru at 16,700 feet (5.1km). Humans live in the lower troposphere, not the mid-troposphere.