Voici donc mon point de vue sur la raison pour laquelle de nombreux Américains croient que la possession d'une arme à feu est un droit de la personne et non un privilège accordé par le gouvernement. Cela ne convaincra peut-être pas nos amis non américains, mais j'espère que cela clarifiera ce qui, pour la plupart des pays du monde, est une position curieuse et déroutante...
Le droit fondamental est l'auto-propriété et non la propriété d'une arme à feu
Donc, je veux admettre d'emblée que la possession d'armes à feu en soi ne peut pas être une éthique humaine universelle. Une éthique humaine universelle est vraie pour tous les temps, dans toutes les cultures et dans toutes les situations, pour tous les humains. Et les armes à feu n'existent que depuis 650 ans environ. Ainsi, par définition, il ne peut y avoir d'éthique humaine universelle pour "posséder des armes à feu". L'affirmer comme s'il y en avait un (ce qui est malheureusement fait par les deux camps dans le débat) est ridicule, ce qui rend la position américaine encore plus difficile à comprendre pour les autres cultures.
La possession d'armes à feu n'est pas une éthique humaine fondamentale, mais un droit dérivé d'une éthique humaine universelle - le droit de posséder son propre corps.
Posséder quelque chose signifie que je peux le défendre contre le vol et les abus.
La propriété de quelque chose entraîne avec elle toute une série de droits accessoires (droit de contrôle, d'usage, de disposition, d'exclusion, de donation, de vente, de location, de défense...). Donc, si je possède quelque chose, j'ai le droit de le défendre contre le vol ou l'abus.
La défense est nécessaire pour l'auto-propriété
En fait, si je n'ai pas le droit de défendre ce que je possède, je ne le possède pas vraiment ! Disons que quelqu'un m' "offre" une bague en diamant, mais qu'il me dit que je ne peux pas la défendre en me la reprenant. À qui appartient-elle vraiment ? Moi ou la personne qui peut me le prendre à tout moment de son choix ? La réponse est claire : elle ne m'appartient pas. Je ne le garde que pour son propriétaire.
Disons que je vis dans une communauté. La chef me donne une pelle. Il me dit que c'est "la mienne", mais que n'importe peut venir me le prendre à tout moment. Je n'ai pas le droit d'en défendre la propriété. Cependant, si le chef en décide ainsi, il peut intercéder "en ma faveur" et me rendre la pelle. La pelle m'appartient-elle ou la règle est-elle la vraie propriétaire ?
Mais si le gouvernement nous défend, nous n'avons pas besoin de nous défendre nous-mêmes ?
Maintenant, la plupart de nos amis d'autres pays diront que leur gouvernement est là pour les défendre, qu'ils n'ont donc pas à se soucier de se défendre et qu'ils n'ont donc pas besoin d'armes. Ignorons s'il est empiriquement vrai que l'on peut compter entièrement sur nos dirigeants pour bien protéger notre corps, et rester (du moins pour cette réponse) sur l'éthique et les droits....
Comment un dirigeant obtiendrait-il le droit exclusif de nous défendre ? Un chef n'est qu'une personne, comme vous ou moi. S'il est clair qu'il se possède lui-même (et peut donc défendre son propre corps), il ne me possède pas. Comment peut-il obtenir le droit de défendre mon corps ?
Mais remarquez que ce dirigeant ne se contente pas d'affirmer le droit de défendre mon corps. Il affirme qu'il a le droit exclusif de défendre mon corps (s'il est présent et s'il le désire), et plus précisément qu'il ne m'accorde pas le droit de défendre mon corps. Dans quelles conditions ce dirigeant penserait-il qu'il a le droit de m'interdire de défendre mon propre corps ?
En termes plus généraux, comment la personne A - sans être propriétaire de l'objet X - obtient-elle le droit de défendre l'objet X, tout en interdisant à la personne B - qui est propriétaire de l'objet X - d'être en mesure de défendre elle-même l'objet X ?
La réponse est que la personne A doit supposer qu'elle est propriétaire de mon corps.
Embaucher quelqu'un pour vous aider à défendre ce que vous possédez
Maintenant, à ce stade, beaucoup de nos cousins étrangers vont essayer d'échapper aux terribles implications, "Non ! Non ! Non ! Votre dirigeant agit seulement comme votre agent pour vous aider à défendre votre corps".
Oui, si je possède quelque chose, non seulement j'ai le droit de le défendre contre le vol et les abus, mais je n'ai pas besoin de le faire seul. Par exemple, je peux engager quelqu'un pour m'aider à me défendre. Un agent est donc simplement contracté par le propriétaire réel pour aider à protéger ce que le propriétaire possède.
Mais notez cette distinction importante : l'embauche d'un agent ne veut pas dire
a) que je perds la propriété de l'objet,
b) que je perds mon droit de me défendre moi-même, et
c) que, si l'agent fait un mauvais travail, je ne peux pas le congédier et le faire moi-même ou engager quelqu'un de plus compétent.
L'agent n'est qu'un muscle que j'emploie pour m'aider à mieux protéger mes biens.
Les dirigeants agissent comme des propriétaires et non comme des agents
Mais les dirigeants agissent souvent très différemment des agents. Ils agissent comme s'ils avaient le droit de nous défendre (s'ils sont présents et inoccupés), et nous ne sommes pas autorisés à défendre notre corps, sauf s'ils nous donnent leur permission.
Ils agissent en effet comme s'ils nous possédaient et nous sommes au mieux leur agent, parfois autorisés à protéger leurs droits de propriété sur notre corps.
Cette perspective de la relation d'une citoyenne avec son dirigeant viole l'éthique humaine universelle de la propriété de notre propre corps.
C'est cette violation de la propriété de soi que les Américains rejettent, et nous le faisons en conservant notre droit et notre capacité de protéger notre propre corps, même lorsque nos dirigeants fournissent, ce qu'ils insistent (mais peuvent être débattus[1]), c'est un excellent service de protection de première classe, qui ne peut être battu, sans besoin de plan de secours.
Et nous conservons notre droit et notre capacité de protéger notre propre corps... même contre nos dirigeants, même s'ils insistent (mais peuvent être débattus[2]), qu'ils ne nous traiteront jamais comme leur propriété.
(Et étant donné les expériences cauchemardesques plus récentes de vos pays avec des dirigeants barbares, nous sommes un peu déconcertés par votre volonté de faire à nouveau confiance à vos dirigeants avec un pouvoir absolu de vie ou de mort sur vous et vous n'ayant aucun moyen de vous protéger contre eux s'ils recommencent leur comportement démoralisé (qui, oui, je sais, ils assurent que, cette fois, ils jureront qu'ils ne vous tueront pas en masse))
Mais le monde entier n'est pas d'accord !
Bien sûr, il y a beaucoup de gens dans de nombreux pays qui ne sont pas d'accord sur le fait que nous, les humains, avons le droit de défendre efficacement notre propre corps contre quiconque, et encore moins contre nos dirigeants ! Et la plupart de ces étrangers pensent que, parce qu'un grand nombre d'entre eux ne sont pas d'accord avec nous, nous devons donc suivre leur exemple et renoncer à notre droit de défendre notre corps entièrement selon le bon vouloir de nos dirigeants.
Ce qu'il y a de vrai dans les droits de l'homme universels, c'est qu'ils sont vrais, quel que soit le nombre de personnes qui les violent. Il fut un temps où les gens ignoraient tellement l'auto-propriété que dans presque tous les pays du monde, presque tout le monde supportait l’esclavage des Noirs. Le fait que la propriété d'un homme sur son corps ait été si souvent violée ne signifiait pas pour autant que la propriété de soi n'était pas encore une éthique humaine fondamentale et universelle - même à cette époque.
Nous, les libertaires américains, aurions dit (et avons dit) : "Je me fiche de savoir combien d'entre vous violent l'éthique humaine fondamentale. Vous vous trompez toujours. Nous, nous possédons tous, peu importe combien d'entre vous pensent que nous ne nous possédons pas."
Même si tout le monde dans le monde succombait à l'endoctrinement et au sophisme du gouvernement pour croire que nous ne nous possédons pas nous-mêmes, mais que nos dirigeants le font, cela ne changerait rien à l'éthique humaine fondamentale et universelle.
Mais ce n'est pas le cas pour l'instant. Et nous sommes heureux qu'une petite partie du monde reconnaisse encore à contrecœur notre droit de défendre la chose la plus importante qui nous appartient - nous-mêmes.
Et nous ne sommes pas particulièrement intéressés à y renoncer.
à ce sujet :
- Self-ownership and the American Civil War?
- Why is self-ownership so important?
- Why do Americans battle so much over gun control?
- Why should a citizen have the right to own firearms?
- Do libertarians care if only Western European males can relate to their arguments?
→ Davantage sur Guns, NRA by Dennis Pratt
→ Table of Contents to Dennis’ Libertarian Writings
Footnotes